Salle des séminaires: 9h40-10h55
Slides montrés par Vava
Objet de cette 2ème reunion: Mise en lien entre les sujets des questions fondamentales et les expériences
Notes: Mathieu et Romain
Timeline
Il y a deux étapes:
Nous avons besoin d’une forte participation à la prochaine reunion (le 9/11) pour faire émerger des conclusions et pouvoir rédiger ce document.
Nous demandons aux groupes (tels que définis slide 9) de venir avec quelques slides à la prochaines réunion pour exposer les vues.
Les échelles de temps discutées
Quelle est l’échelle de temps dont nous discutons ?
Nous avons une bonne idée de nos activités à 5 ans, mais il est important de réfléchir à ce qui suit si nous devons initier des activités entre temps.
La réponse à cette question est assez dépendante de la thématique, par exemple les manip sur collisioneurs impliquent des échelles de temps de l’ordre de 10 à 30 ans. Voulons nous nous impliquer sur ces échelles s’il n’y a pas encore de nouvelle physique en vue ?
Le spectre des activités
Pour l’instant (1ère et 2ème reunion du GT1) nous avons plutôt proposé des activités ou des possibilités d’activité. Nous devons à un moment trouver les synergies et réduire le spectre pour que ces propositions soient réalistes.
Cette discussion est à rapprocher de la discussion initiée par Vava sur les ressources (cf la suite).
Collisionneurs
Les différentes options sur collisioneurs sont décrites par Vava en s’appuyant sur le slide 3. Un tableau des forces et faiblesses dans le slide Question / Manip est présenté.
Les étoiles dans le tableau représentent la force des solutions pour un certain objectif, sont montrées pour provoquer les réactions et sont là pour être discutées.
L’implication dans HL-LHC semble acquise car nous y sommes déjà engagé à travers l’upgrade d’ATLAS.
Pour HE-LHC le principal argument semble l’augmentation de l’énergie à 27 TeV ce qui ne semble pas la meilleure stratégie sachant que nous n’avons pas de signe de nouvelle physique aux échelles du LHC.
Les autres possibilités sont revues par Vava.
ILC: Cette possibilité suscite plus de discussions. L’énergie maximum de l’ILC 250 GeV est problématique pour étudier les couplages du Higgs avec le top. Cependant, une upgrade est déjà envisagée à 500 GeV. S’il est approuvé, l’ILC semble une direction évidente mais cela est à discuter.
Un rapport du comité va paraitre sur l’ILC la semaine prochaine et pourra alimenter la discussion.
Nous ne sommes pas contraints de suivre les programmes principaux présentés précédemment. En fait nous pourrions même nous poser la question (provocatrice): devons nous participer aux analyses du prochain run LHC ? Ou pourrions nous mieux utiliser notre temps ?
La même question se pose si les indices d’anomalies vues dans les données de LHCb venaient a disparaitre. Serait-il sensé de proposer une upgrade plutôt que d’attendre les résultats de BelleII ?
Nous devons également rester attentifs lors du choix de nos activités au fait que certaines d’entre elles présentent des avantages pour les institutions comme le CERN (car elles permettent de conserver une activité) mais ne sont peut être pas les meilleurs choix scientifiques pour nous.
Alternatives aux collisioneurs précédemment présentés:
Les experiences de beam dump SHIP et TauFV sont mentionnés.
Activités sur accélérateurs: B. Laforge demande si on devrait s’intéresser aux nouvelles techniques d’accelerations. Il est mentionné que nous avons peu d’expertise dans ce domaine pour le moment. Cela pourrait faire partie d’une stratégie long terme.
Bertrand se propose pour écrire un paragraphe sur les nouveaux type d’accélérateur et nouveaux détecteurs dans le rapport.
Physiques des neutrinos:
La reflexion est guidée par d’autres contraintes car contrairement aux collisionneurs on ne peut pas faire un tableau multi entrées. Les expériences sont plus spécifiques dans les questions de physique visées.
Un ensemble de questions est présenté (slide 4) et les expériences qui leur sont associées. Il est noté que nous sommes uniquement impliqués sur HyperK au labo et qu’il existe une implication sur DUNE au niveau de l’IN2P3. Devrions nous renforcer notre activité neutrino pour s’impliquer sur d’autres aspects que les manip long baseline ? par exemple dans des expériences de violation de saveur leptonique ?
Une remarque est faite sur les capacités d’observation des neutrinos venant de supernovae avec HyperK et les possibilités de collaborer avec les experiences d’astroparticules (HESS/CTA) dans la vision multi messager.
Il est intéressant de voir s’il y a un intérêt de développer des collaborations avec les groupes de cosmologie ou bien au LPTHE.
Matière noire:
Les questions mentionnées sur le slide 6 viennent de R. Gaïor et ne sont pas forcément le reflet des membres du labo travaillant dans ce domaine.
La question des motivations théoriques est abordée. En effet, parmi tout l’espace des paramètres comment mettre des priorités sur les modèles à tester ?
Dans les perspectives à long terme, la question du plancher neutrino (neutrino floor) est abordée. Les courbes de sensibilité des experiences aux34 gaz nobles liquéfiés pourraient atteindre le plancher côté neutrino solaire sur une petite partie du spectre avec la prochaine génération et le plancher côté neutrino atmosphérique dans la génération d’après (~10 ans). La mesure de la direction du recul nucléaire est une possibilité pour la suite car elle permet de séparer les événements matière noire du « bruit » des neutrinos. Même en cas de détection, une signature par la direction serait encore plus convaincante. Mais les sensibilités actuelles sont loins (plusieurs ordres de grandeurs) des manips non directionelles.
Peut on trouver des synergies entre les participants à ces recherches pour nous investir dans cette « direction » ? Si nos ressources sont trop limitées (par exemple il semble difficile aujourd’hui de monter un laboratoire cryogénique pour avoir une chambre à gaz noble liquéfié) pourrait on profiter de l’expertise d’autres laboratoires du campus, par exemple LKB dans la cryogénie ?
Quelles synergies avec d’autres laboratoires sur le campus ? Excellente discussion pour la biennale.
Cosmologie:
Le groupe n’a pas encore eu le temps de se réunir pour discuter et mettre en forme les questions centrales dans leur thématique. Cela devrait être assez rapide à faire, la difficulté étant de trouver un créneau pour réunir tout le monde.
Il est noté que c’est une période opportune pour avoir cette reflexion car les deux gros projets sont en fin de construction et il est important de soulever les questions auxquelles nous voulons répondre en comparaison des ressources humaines dont nous disposons pour les prochaines années.
Il est de nouveau remarqué (cf réunion du 19/10) que la mesure de la masse des neutrinos grâce aux experiences d’astronomie est un lien très intéressant entre deux activités du labo.
Le groupe cosmo se réunira dans les 10 jours pour discuter des ces sujets.
Discussion du les ressources accessibles (lien avec le GT3)
Comment faire pour avoir plus de ressources et permettre de se positionner sur les activités du futur discutées dans ce groupe de travail ?
Comment faire pour mutualiser les ressources dans l’écriture des proposals ?
Par exemple, les enseignant chercheurs (EC) pourraient utiliser plus d’étudiant / post doc compte tenu du temps réduit pour leur recherche, c’est donc important pour eux et pour le labo au vu de la proportion des EC.
Comment doit se faire cette reflexion sur les ressources ? En parallèle de la reflexion sur nos intérêts (GT1), avant, après ?
