----------------------------------------------------------------------------------------------------- ----------------------------------------------------------------------------------------------------- CTE 8 8 Novembre 2011 - 14h ----------------------------------------------------------------------------------------------------- ----------------------------------------------------------------------------------------------------- Présents : H.Cordier (HC), G.Mathieu (GM), P.Gay (PG), G.Philippon (GP), F.Chollet (FC), J.C.Chevaleyre (JCC), O.Porte (OP), D.Bouver (DB), N.Lajili (NL), CM HC rappel à chacun de désigner son suppléant/binôme Actuellement nous avons: - 2 membre de la sécurité (GM/FS) - 2 membres experts (GP, JP) ==> GP - 2 membres communauté des utilisateurs ( TG, FC) ==> en cours - 2 membres sites (PG, JCC) ==> pas de député, en cours Tour de table - rien de particulier. Actualité des opérations - bilan du workshop -------------------------------------------- Agendas des visios Grouper les points "actualités des groupes d'expertise" la préparation des agendas doit se faire entre 1 mois et 15 jours à l'avance. Préparation de la présentation à la visio du 29/11 Suggestion: présentation sur le réseau bilan du workshop: appel à relecture des CR et du document de bilan - pas de commentaire particulier stratégie de FG: Vincent interviendra le 29/11 en visio pour préciser ses orientations Une nouvelle journée opérations devrait être organisée au printemps. Le CTE sera comité de pilotage Pour la réunion de ce jour, le point abordé et un statut du déploiement de la VO nationale. VO nationale et CERNVMFS ------------------------ FC propose de voir sur les sites de LCG ont développé CERNVMFS (squid) Pour l'instant, parmis les 5 sites qui supportent la VO nationale, personne n'a encore déployé CernVMFS JCC: le LPC l'a fait pour la partie IN2P3, pas pour la partie Auvergrid. La difficulté pour Auvergrid est de déployer le service squid sur les différentes composantes du site (il faudrait 3 machines pour cela, et actuellement pas de ressources pour ça). A ce jour le LPC ne supporte pas la VO nationale pour cause de manque de ressources. DB: peut-on avoir un squid centralisé? GP: c'est possible DB: ce serait plus simple d'en avoir un pour l'ensemble de la VO nationale CC: n'y a-t-il pas un problème de transferts dû au fonctionnement du cache du serveur? DB: dans un premier temps ce ne devrait pas être un problème. GP: le squid est commun à toute la config de CERNVMFS - si on en met un pour l'ensemble de FG il sera actif pour toutes les VOs, autant Atlas que la VO nationale. Auvergrid pourrait très bien utiliser le squid du LPC, par contre un squid central pour tous les sites français ne me semble pas approprié GP: Installé au GRIF (à l'IRFU et au LPNHE, en cours au LAL et sur les autres sites du GRIF) HC: peut-on réunir les personnes impliquées de manière à avoir une recommandation d'ici le prochain CTE? GP: il faudrait impliquer V.Mendoza du LPNHE FC: le groupe d'expertise déploiement pourrait-il prendre l'initiative de convier à une réunion les sites concernés, pour faire le tour de la question et essayer de conclure là-dessus? JCC: on parle du déploiement de CERNVMFS côté client - pas d'expérience côté serveur, faut-il développer cette compétence GP: La bonne démarche serait de configurer un site complet, avec serveur + clients, étudier la config en mode maquette/prototype, puis ensuite impliquer les autres sites. Pour l'instant seul le CERN a la compétence côté serveur, il faudrait qu'on essaie. Action sur le groupe déploiement pour lancer une réunion/discussion sur le sujet en impliquant les personnes concernées (V.Mendoza, F.Chollet, Y.Patois, D.Bouvet + représentants des sites concernés) VO nationale - autres --------------------------------- Les templates quattor doivent être OK logiciels payants: Pas avancé pour l'instant Support: la mailing liste générique n'est pas suffisante. Peut-on avoir une instance de XGUS? DB: XGUS ne demande pas de manpower. Besoin d'un peu de travail de conf au démarrage (effort faible) le plus consommateur en temps (quelque soit l'outil) sera l'équivalent d'un TPM vers les bonnes SU. Même si l'utilisateur pourra lui-même assigner son ticket, il y a en aura toujours à re-router. Si on déploie une VO il faut forcément le support adéquat derrière. La mailing list ne marchera pas pour un passage à l'échelle, il faudra de toutes façons un système de tickets. On ne pourra pas, en tant que FG, répondre aux requêtes propres à une communauté donnée. Il faudra donc demander aux nouvelles communautés de fournir le minimum en terme de support. JCC: quelle est l'échéance de ce qu'on discute en ce moment (e.g. déploiement des services, des structures...), et combien a-t-on d'utilisateurs pour la VO nationale? HC: la vrai question est comment on fait pour avoir des utilisateurs. Il faut indentifier les conditions de départ pour être en mesure de fournir des services à des utilisateurs. En terme d'échéance, la ligne suivie est "le plus tôt possible". Ce ne sont pas des échéances précises mais l'idée est d'avoir un progrès significatif dans les 3 mois. JCC: Y a-t-il eu un audit de fait pour connaitre les utilisateurs potentiels de la VO nationale? FC: pas de recensement des utilisateurs, mais montage d'une VO avec mise à disposition un certain nombre de logiciels qui vont répondre à un besoin précis, de manière à être suffisemment attractifs pour attirer de nouveaux utilisateurs. HC: Cette liste de logiciels n'est par contre toujours pas définie. Elle doit être étoffée au fur et à mesure. Par contre pour être sûr d'avoir quelques utilisateurs attirés, fournir e.g. une instance DIRAC semble important. Cela revient à la définition de l'offre de services. FC: si côté offre de service on se rend compte qu'on a été trop ambitieux, la stratégie actuelle de déploiement de la VO nationale n'est peut-être pas adaptée. Si on n'arrive pas à fournir une liste de services étoffée, l'approche choisie (mise à dispo de services) risque de nous mener à beaucoup de travail pour peu de résultats. HC: la mise en place de DIRAC nous permettrait de toucher une dizaine d'utilisateurs potentiels. JCC: il faudrait clarifier ce qu'on entend par "service" HC: on parle de services en tant que valeur ajoutée aux utilisateurs PG: les outils installés/installable dans une software area ne sont pas à mettre au même niveau que des services comme DIRAC ou iRODs, ce sont des applications. GM: différence entre services applicatifs et services structurels, même discussion qu'au workshop autour des core services et community services. PG: certains services sont à fournir dès le départ (comme le support) alors que d'autres peuvent venir plus tard (comme iRods) En termes priorités cela donne donc: xGUS d'abord. DIRAC important. IRODS ensuite. DB : commencer a minima avec le support comme on ne sait pas qui va venir. NL : accès à la grille doit être facilité ==> site web FG ==> proxy (portail utilisateur) JCC: il faudrait aussi faire des présentations ce qu'est DIRAC et iRODS. Ce qu'on peut faire, ce que ça va apporter aux utilisateurs, etc. HC: OK, à planifier comme présentation dans les visios opérations. Missions des groupes d'expertise -------------------------------- le travail préparatoire fait pour la sécurité, le monitoring et l'exploitation/déploiement doit se poursuivre d'ici au prochain CTE pour quantifier l'effort et classifier les missions par importance AOB - Réseau ------------- [OP, GM] Mettre sur le wiki les 5 items : Côté EGI 1a- Remplissage d'un "survey" sur IPv6 (https://wiki.egi.eu/wiki/IPv6) qui permet d'avoir l'état des lieux du déploiement d'IPv6 au sein de la grille. 1b- Testbed IPV6 en cours de création cf OMB du 25/10/2011 ( Mario Reale a du diffuser cette info en interne). Côté NGI 2a- Bilan des outils opérationnels en terme de passage vers IPV6 https://wiki.egi.eu/wiki/EGI-JRA1_IPv6_Readiness 2b- La diffusion des outils HINTS ou autres outils perfsonar (ou autre demandes en provenance de WLCG) parmi les sites. 2c- Besoins à remplir pour avoir l'inventaire et les caractéristiques de la topologie des sites de France-Grilles. OP: Attention 1b dépend du périmétre à définir cf Mario Reale, afin de préciser le quoi et le où. GP précise que le thème a été abordé au dernier HEPIX ( url à fournir; cf HEPIX working group de Dave kelsey) testbed existant entre KIT/DESY/INFN... [OP] se rapprocher de Jérôme au CC. ACTIONS ------- [HC] : convier DB et TG pour valider un sytème de tickets et l'organisation. ==> catch-all + les besoins de user-support à fournir par biomed. ==> outil le plus rapide xGUS existe, configuration :: attention au TPM; outil à réévaluer à 1 an. [HC] demande au CC de supporter la Vo nationale [HC] à demander au LAPP et aux autres sites.... [GP] déclencher le meeting entre les sites qui supportent la VO nationale le groups certification, Victor Mendoza, David Bouvet... |HC, DB] proposer par mail une config de xGUS au CTE