----------------------------------------------------------------------------------------------------- ----------------------------------------------------------------------------------------------------- CTE 7 5 octobre 2011 - 14h ----------------------------------------------------------------------------------------------------- ----------------------------------------------------------------------------------------------------- Présents : H.Cordier (HC), G.Mathieu (GM), J.Pansanel (JP), P.Gay (PG), G.Philippon (GP), C.Barbier (CB), F.Chollet (FC) Absents excusés : T.Glatard, M.Aljogami, C.Gross, J.C.Chevaleyre a) Point sécurité: Etat de la transition au départ de Dorine ------------------------------------------------------------ rappel par GM de la solution d'intérim Reprise du point de contact avec sécurité sur le CTE (Frédéric, Gilles, Hélène). Départ au 09 Octobre Reprise de la chaîne de communication côté Français par Vincent et Gilles côté EGI. b) Bilan de fonctionnement du CTE initial, 6 mois après sa création ------------------------------------------------------------------- Tour de table pour feedback sur le fonctionnement du CTE, son utilité, son efficacité et les pistes d'amélioration. GM : l'efficacité du CTE a été visible sur de nombreux dossiers comme la VO nationale, la mise en relation transversale des équipes et l'amélioration de la communication interne que cela a généré. L'utilisation de la mailing liste reste faible, on peut encore améliorer l'efficacité sur ce point. GR: difficile à dire l'apport par rapport à avant puisque pas là avant. Parait bien dans son état actuel. Tout ne me concerne pas directement, mais bonne source d'info. FC: rejoint le CTE après l'été. Pas vraiment pris mes marques. Utilité de principe très claire: FG ne pourrait pas fonctionner sans comité technique. Pas de recul sur l'utilité dans la pratique. Crainte: tous les groupes pas représentés. Risque quant au CTE d'être moins efficace. Mais peut-être signe que la charge de travail des animateurs de ces groupes d'experts est importante. On fait au mieux comme on peut. Motivation : avoir plus d'informations sur ce qui se passe dans les différents groupes via le CTE. HC: les coordinateurs étaient en effet présents dans le CTE initial, tous ne sont pas nécessairement présents maintenant. Dans l'avenir, on peut faire un focus par roulement sur un groupe donné. CB: rejoint le point de vue de FC. Pas mal de temps à discuter sur le CTE au détriment du travail technique fait d'habitude. Mais il y a besoin de cette organisation. Passé beaucoup de temps à discuter de la documentation A peut-être décaler dans le temps la gestion des aspects techniques. Stabilisation à terme: ça dépend des groupes. Certains sont autonomes, d'autres ont besoin de communication. FC: Fédérateur au niveau de la NGI, par ex sur le sujet d'une divergeance possible FG/LCG. Il faut que le CTE fonctionne. JP: temps pris sur le reste. Encore trop top si toute l'énergie mise dans le CTE est efficace, mais on est optimistes. On doit vraiment encore appuyer sur l'ouverture de la grille - objectif à promouvoir haut et fort. Beaucoup de communautés utilisateurs ont peut de ressources info et ont des difficultés à accéder à la grille le CTE doit avoir pour objectif de faciliter cet aspect. On essaie déjà de travailler sur ce point là, mais c'est peut-être encore trop tôt pour dire si c'est efficace. GP: avis partagé: le CTE marche plutôt pas mal mais c'est très compliqué à trouver du temps pour faire avancer les dossiers, surtout quand il faut se coordonner à plusieurs personnes. Sur le fonctionnement, OK. PG: impression d'être un parasite - aucun groupe de travail, ne me coûte pas grand chose. Par contre, bonne utilité pour moi pour comprendre ce qui se passe au niveau de la NGI. Trouve très intéressant l'aspect VO nationale et services nationaux. c) Préparation du workshop opérations ------------------------------------- - agenda: http://indico.in2p3.fr/conferenceDisplay.py?confId=5551 le fil conducteur de la journée du 20 est de partir des missions "visibles" pour arriver aux missions d'organisation interne. C'est OK pour tous. FC: serait-il intéressant de parler de la migration middleware vers UMD ? dans le cadre du forum troubleshooting? GM: ça dépendra des usecases soumis pour ce forum HC: le sujet de migration middleware est en effet ressorti à la dernière visio. Je ne sais pas si ça peut être traité efficacement au workshop. Peut-on donner des réponses directes aux questions que se posent les sites admins? Il semble pour l'instant que les sites manquent d'informations au sens large, difficile à adresser en peu de temps. Cela passe plutôt par une collection et mise à disposition d'informations (e.g. via le wiki). FC: analyse juste, et créneau de 2h un peu court pour aborder ça. A tel point qu'on se demande pourquoi on a décidé de parler du cloud plutôt que des releases middleware dans la journée du 21. HC: le cloud est certes prospectif, mais ça nous rattrape. concernant la migration UMD, le problème est qu'on n'a pas de manpower pour organiser une telle migration. Au delà du partage de l'expérience et de l'expertise des gens, le reste demande un investissement notable. FC: Bien compris, reste que sur le fond cela semble plus urgent que le cloud. GM: manque de recul et de collecte d'info pour organiser une telle discussion de manière utile. Mais il faut se pencher sur la question maintenant, de manière à pouvoir l'organiser en début d'année 2012 (en visio par ex.) GP: difficile de pousser les gens à une migration, surtout dans la mesure où il y a encore pas mal de problèmes. Conclusion: pas faisable pour cette fois, mais les pistes de fonctionnement évoquées sont à fouiller pour une organisation future (par ex. journées LCG France en novembre, ou plus tard). d) Point sur les missions ponctuelles par groupe d'expertise ------------------------------------------------------------ - liste des tâches: https://forge.in2p3.fr/projects/francegrilles-ops/issues?query_id=24 Il est convenu de mettre à l'agenda de la prochaine réunione une revue des missions des groupes: - accounting - exploitation/déploiement - sécurité e) Métriques et Indicateurs --------------------------- sécurité: entre parenthèses suite au départ de Dorine Etat des communautés utilisateurs: En collaboration avec GR. Données fournies par Cyril, Mirvat GR: lancé la campagne pour le recensement des publis. Espoir d'avancement dans les prochaines semaines - voir comment remonter les indicateurs d'activité des communautés via ce biais (en particulier "activité scientifique des utilisateurs"). Les indicateurs 1 et 3 sont des indicateurs d'activité sur la grille, mais ne representent pas nécessairement l'activité scientifique. FC: une partie du boulot faite dans LCG France, peut-être mutualisable? Que peut-on se fixer comme objectif pour publier des rapports régulièrement e.g. un rapport d'activité FG annuel ? Produit actuellement un rapport annuel LCG France sous forme de slides au comité de pilotage Pour progresser sur le dossier, il est convenu que chaque personne prenant en charge une métrique particulière travaille sur une fiche signalétique par métriques à faire, et créé l'action qui explicite la métrique pour la prise en main de cette métrique. Divers ------- CB: Le renouvellement de l'IDG et son renommage en IDGC (en date du 12/09) ont un impact sur la déclaration à la CNIL. GR mentionne qu'il faut informer les utilisateurs des enregistrements les concernant. FC: support de VO LHC sur sites pluridisciplinaires. Exemple du site de Lille souhaitant supporter CMS. Il y a de l'information à circuler pour décider si la démarche est pertinente pour le site et pour la VO. Comment mettre en place un procedure/des informations qui vont au-delà à mettre dans la VO ID Card. Il serait bon de communiquer à ce sujet et avoir une information claire à l'adresse des nouveaux sites. FC en discutera au sein de LCG France pour tenter d'apporter une réponse ou des recommandations. A mettre à l'agenda de la prochaine visio. PG a ouvert le site à la VO cta mais il ne recoit aucun trafic. Pourquoi ? CB va vérifier que le site est bien pris en compte par la VO. [HC] Regarder l'activité des nouveaux sites (e.g. Orleans) pour détecter d'eventuels cas similaires.